La crisis desde la perspectiva de la izquierda

Melquiades Pérez González,

· Ex Diputado Presidente de la Comisión de Derechos de Humanos del H. Congreso del Estado y

Presidente de la Gran Comisión   LVII Legislatura de  Tlaxcala

E-mail  expertis1L@yahoo.com.mx

 La Izquierda, la crisis y la   globalización

El problema central de la izquierda es que no  ha logrado dar respuestas  a la problemática tan compleja que se vive a nivel mundial  y eso ha traído como resultado el que no este  a la altura de los acontecimientos mundiales. Problemas como la globalización que en el Manifiesto del Partido Comunista escrito por Marx y Engels  eran una línea teórica marcada por el desarrollo  del capitalismo naciente y pujante, que estaba avanzando a nivel mundial y cuyo aspecto dominante era el desarrollo de un mercado mundial , cuyo momento de mayor avance se vivía en ese entonces  en Inglaterra y del  cual  habían tomado sus rasgos esenciales los autores del manifiesto, describiéndolo como un  modelo de capitalismo al que se denomino “ clásico” han dejado de ser  postulados teóricos para ser una realidad brutal.

 Lo más avanzado en cuanto a desarrollo económico  en ese momento lo marcaba Inglaterra con su dominio colonial. Ahora no solo se trata de un país, sino de bloques económicos  de varios países ,que interconectados  de múltiples maneras impulsan sus proyectos económicos y políticos, que tienen como objetivo la ganancia sin freno y que lo mismo someten a gobiernos que hacen guerras para imponer sus planes.

En el manifiesto se encuentra la mejor descripción de las fuerzas sociales que empujan el desarrollo del  un sistema económico mundial al que denominamos capitalismo,  por lo  cual “El Manifiesto” es de los textos más citados por los académicos de las mejores escuelas de economía del mundo, lo que puede ser irónico, cuando algunas corrientes de la izquierda están renunciando por “Por razones tácticas” a toda mención de Marx.

 Pero hacen falta las nuevas ideas que no solo describan el fenómeno, sino aporten las perspectivas de cambio que necesitan las amplias mayorías de la población mundial, que nos aporten una perspectiva estratégica desde la izquierda para modificar la actual situación

En la actualidad  el fenómeno de la globalización es  una realidad que afecta a millones de personas en todo el mundo y esta marcado por el desarrollo de los sistemas informáticos y las comunicaciones, que empujan y hacen un sistema económico social interconectado por miles de rutas electrónicas que son más eficientes que las viejas rutas marítimas y férreas del siglo XIX.

 Actualmente la problemática que  enfrenta  la izquierda esta  ya no solo en explorar las  líneas teóricas que marcaron los clásicos, sino que esas líneas teóricas se han transformado en  problemas actuales que requieren  de una alternativa apremiante.

Fenómenos como la inserción en la competencia económica de China y la India , el crecimiento mundial de la pobreza ,el peso económico que adquieren los servicios en  el  Producto Interno Bruto (PIB) en los países con un desarrollo avanzado; la producción de riqueza mediante el conocimiento que se expresa en las patentes y la propiedad intelectual;  el desarrollo de los bloques económicos en Europa, Asia y América del Norte del cual formamos parte; la migración como fenómeno económico mundial y el desarrollo de un sistema jurídico mundial  basado en los tratados internacionales que limitan la soberanía de los países que se subordinan a dichos tratados,  son algunos de los problemas a los cuales les tenemos que dar respuesta desde una perspectiva de izquierda.

Un especialista en Marketing decía que la izquierda suena atrasada por temas como los anteriores están  ausentes de su discurso y lo expresaba con la frase: “La izquierda no habla de economía y la derecha si lo hace, por eso la izquierda parece atrasada e ignorante pero con mucha ideología”  La realidad es que desde la izquierda si se tiene un gran bagaje teórico, pero solo abarca líneas generales que es necesario desarrollar sistemática y científicamente.

Es importante hacer un balance de la  propia izquierda y de sus principales logros y su línea política, para poder arribar a una perspectiva estratégica. En  los clásicos  encontramos  grandes aportes teóricos, pero el quedarse solo en ello, como lo hicieron durante décadas varias corrientes de la izquierda que como consecuencia arribaron en la  creación de verdaderas sectas de izquierda, es un gravísimo error.

El quedarse solo en lo que escribieron los clásicos es  problema que para  la izquierda  no es actual lleva un poco más de un siglo, en la propia Rusia Zarista y en una disputa teórica contra la corriente de los populistas Lenin escribió "Marx no ha hecho sino colocar la piedra angular de la ciencia que los revolucionarios deben desarrollar en todas direcciones si es que no quieren quedar rezagados de la vida”.

 El encontrar y sistematizar la ciencia de la dirección política revolucionaria, partiendo del análisis científico de la sociedad, se plantea  como el  principal compromiso y el desafío teórico más grande que  la izquierda enfrenta y superarlo es básico, si es que queremos como izquierda jugar un papel activo y no solo testimonial en los cambios sociales.

El problema no es solo teórico sino también practico ya que desde hace años la izquierda no ha encontrado referentes suficientemente que le permitan anclar con suficiente fuerza un proyecto político pero sobre todo social. A raíz del derrumbe del campo socialista que  le servía como  casi único referente  y modelo, la izquierda  siguiendo un camino inverso al que debió de optar, fue dejando de lado sus principales valores que le han dado identidad, para  transformarse  en una  izquierda decadente al ir diluyendo su espíritu de cambio, para llegar  a ser una  Izquierda electoral abandonando la lucha social y transformándose en concertacionista, lo cual ocurrió como fenómeno mundial, expresándose primero en Europa  y luego se extendió  en todo el mundo   y cuando llegó a los gobiernos con su practica  no pudo superar plenamente  las  políticas   de la derecha. 

 Así a  principios del siglo 20 en la Tercera internacional se dio una polémica sobre la  gran crisis del 29, algunos dirigentes plantearon al igual que hoy que el capitalismo había terminado, que había envejecido y su análisis no pudo trascender las generalidades de la contradicción entre la socialización de la producción y la apropiación individual o repetían la genial  “Introducción a la critica de la economía política”  de Marx   y aunque unos pocos años antes  de la crisis del 29 , Rosa Luxemburgo  en sus textos económicos, recuérdese que era doctora en economía, plateaba que el capitalismo tenia todavía una salida con la mundialización,  lo que chocaba  con los planteamientos de los  círculos dirigentes de la  tercera internacional, los cuales hablaban  de que el capitalismo había llegado a su fin,  ya que  el imperialismo era la fase superior del capitalismo y por lo tanto los partidos comunistas deberían prepararse para la toma del poder. Aunque poco a poco se empezaban a observar datos de una recuperación económica lo que contradecía los planteamientos de la internacional, se encargo a Eugene Varga economista Húngaro que fundamentara los planteamientos de la internacional .Los textos de Luxemburgo fueron ocultados o  que es lo mismo no publicados y por el contrario los de E. Varga fueron traducidos a varios idiomas. Por eso no es extraño  que a falta de otros textos los planteamientos de varios sectores de la izquierda coincidan en la actualidad con los de E. Varga. 

En diversos círculos económicos la gran crisis  busca ser  analizada  y sus opiniones van desde los  extremos: Desde aquellos que opinan que es el fin del capitalismo, hasta aquellos que ven en esta crisis la confirmación de la teoría clásica de la crisis.

La crisis actual su duración y sus especificidades

La crisis está en pleno desarrollo, y nadie  hasta hace unos meses podía predecir exactamente cuánto  duraría ni qué intensidad  tendría. Actualmente ya se tienen datos preliminares sobre el costo de la crisis y se empiezan a hacer los primeros pronósticos de su duración.

En un  estudio realizado por académicos muy reconocidos  de  varias universidades estadounidenses  sobre  de todas las crisis en que han ocurrido en Estados Unidos  se demostró un parámetro generalizado: Que en promedio las crisis han durado un promedio de 3 años. Tomando como base la declaración de las fuentes oficiales de que la crisis o como le llaman en Estados Unidos la “recesión”, empezó  en 2007, tal parecería que para  finales de 2010 estaría la economía de estados Unidos entrando  en  una  la fase de recuperación, si la crisis cumpliera el modelo  estudiado  y no antes.

 Es cierto  que nadie podría  hacer un pronóstico exacto de la duración de la crisis, Algunos señalan que la crisis puede durar entre dos y cinco años. Como elemento de referencia histórico, recordemos que la crisis de los años 30 comenzó en octubre de 1929, se desarrolló con toda intensidad hasta 1933, y cuando estalla de Segunda Guerra Mundial en 1939, la economía de la época todavía no había recuperado los niveles de actividad económica que tenía antes de 1929.

Lo ocurrido desde agosto de  2008  con el  inicio de la 'crisis de las hipotecas subprime' (dadas a personas sin capacidad de pago) hasta la actualidad, ha sido el estallido de esa burbuja de especulación financiera, debido esencialmente al impulso de la política neoliberal.

En estos momentos la crisis ya arraso a la economía real, es decir, la economía que produce bienes y servicio reales, de desarrollo de tecnologías, que produce valores de uso útiles para satisfacer necesidades.

Un creciente número de economistas piensan que la crisis fue agravada porque la FED y otros bancos centrales salieron a salvar a los bancos e inversores insolventes que alimentaron la burbuja inmobiliaria y la transfirieron al resto del sistema financiero. Las críticas también se dirigen al plan de rescate  para Fannie y Freddie elaborado por el Departamento del Tesoro.  

Diversos economistas han calificado este plan de “socialismo para los ricos” y los bien conectados en Wall Street, y la continuación de un sistema corrupto donde las ganancias son privatizadas y las pérdidas socializadas. 

La mayoría de bancos estadunidenses, y también muchos extranjeros, tenían en sus reservas cientos de miles de millones de dólares en bonos de Fannie Mae  y Freddie Mac que hasta  el año pasado eran considerados tan seguros como los del Tesoro. Sin respaldo a esos bonos y las acciones preferenciales de Fannie Mae y Freddie  Mac se anticipaba el colapso de más bancos en Estados Unidos y daños irremediables a bancos y fondos soberanos extranjeros, lo que repercutirá sobre el  dólar.

 La actual crisis económica tiene características no vistas hasta ahora. En cuanto a la naturaleza de esta crisis es claro para todos los economistas que empezó con una crisis de las hipotecas subprime,  pero no es una crisis que afecto a ese sector únicamente en EU,  sino a la totalidad de un sistema financiero subprime, que ocasiono un  desplome  sector por sector. Lo que provocaron pérdidas de uno a dos billones de dólares y que hicieron  que colapsarán decenas de bancos locales, regionales y  nacionales  siendo el caso emblemático el del City  Bank. 

 Al principio se tenía la esperanza que la crisis fuera  contenida en el sector inmobiliario, después  de su  contagio al sector financiero, con unas débiles expectativas de que fuera contenido  ahí. Pero su salto a la economía real fue abrupto y brutal.  Y ya estamos ante algo más que una crisis financiera estadounidense  como muchos pensaron, entre otros el Secretario de Hacienda de México, la economía mundial vive una crisis económica global que compromete no solo a las finanzas internacionales sino también a  toda la economía real. El dato duro es la quiebra de General Motors y el rescate de la aseguradora AIG que son las empresas que por su tamaño e importancia económica son emblemáticas de esta crisis económica.

La crisis  lleva acumuladas las perdidas más costosas registradas de la historia,  su costo se valúa en  4 trillones de dólares. Para tener  una idea  mas clara de la proporción de esta crisis  es necesario recordar que la segunda guerra mundial tuvo un costo de 2 trillones de dólares. (Un trillón es un millón de millones de dólares)

   Diversos analistas se encuentran con  datos contradictorios y aunque para algunos ya se puede ver el fondo de la crisis,  otros datos nos hacen ver que la crisis se  está muy lejos de haber tocado fondo. Un ejemplo de lo anterior esta en una nota periodística que dice:  “La recesión ha terminado, la economía se está recuperando, veamos hacia delante y dejemos de lamentarnos por lo pasado”, manifestó hace unas horas el economista en jefe de Wells Fargo, uno de los principales grupos bancarios de Estados Unidos. El dato en que fundamenta su análisis consiste en que la venta de casas nuevas registró en junio su tercer mes de crecimiento consecutivo, lo que indica que el crédito otra vez está fluyendo. Paralelamente, el precio de las casas subió en mayo –primer incremento en casi tres años–, lo que sugiere que el desplome del mercado tocó fondo y comienza a estabilizarse, de acuerdo con el índice dado a conocer por la firma Standard & Poor’s/Case Shiller. Obviamente, todavía falta mucho camino por recorrer. Las cifras del desempleo son lamentables. Pero la gran crisis comenzó en el negocio inmobiliario y es alentador que la reactivación emerja en ese sector y que, por primera vez, un grupo bancario anuncie que la recesión ha terminado. El comité de economistas que debe hacer la declaratoria oficial suele tomarse mucho tiempo, tanto para declarar la recesión como para declarar que ya volvieron los tiempos de las vacas gordas. “(Tomado de la Jornada  Julio 29 de 2009 , Sección Dinero Enrique Galván Ochoa).

Toda crisis, es  un proceso de destrucción de las fuerzas productivas.

 La crisis  actual es, indudablemente, una crisis cíclica del capitalismo. Una más, de las que han tenido lugar en el sistema  capitalista desde 1825, fecha en que Marx registró la primera,  la economía mundial ha sufrido centenares de crisis de este tipo. La crisis no es una anormalidad en el capitalismo, es una regularidad de él, incluso le es necesaria al sistema. El capitalismo tiene una peculiar lógica, pues necesita destruir fuerzas productivas para poder abrir paso a otra etapa de crecimiento económico. Sin embargo, la crisis actual sin duda alguna marca un momento de un deterioro muy profundo del sistema capitalista. Esta crisis es especialmente complicada porque complicada es la economía mundial de esta época, mucho más que la de 1929.

 En primer lugar, el nivel de globalización de la economía es enormemente superior al que se vivía en 1929.La segunda es un nivel de intervención del sector financiero o como le llaman algunos financierización de la economía mundial enormemente superior también. El monto del capital especulativo y la naturaleza de las acciones de ese capital son mucho más intensos que en 1929. La naturaleza de la actual crisis se debe caracterizar por el enorme grado de desarrollo que adquirieron en los años anteriores la especulación y el capital financieros, por la magnitud del estallido que se ha producido en el sector de la especulación financiera y por el elevado grado de globalización de la economía mundial. Cabe deducir que esta crisis va a ser, con toda seguridad, la más fuerte desde la Gran Depresión de los años 30 del siglo pasado.Las pérdidas demuestran que es con mucho, más fuerte que la del 29 y que tiene características diferentes, aunque conserva en lo esencial sus características clásicas. Los factores que agravan esta coyuntura económica, que Bernanke definió en agosto del año pasado como una de la peor jamás vista, incluyen el desplome del mercado de casas, la contracción del crédito, más desempleo y alzas o volatilidad de precios de energéticos y demás materias primas. 

En momentos en que la economía se frena y aumenta el desempleo se registran alzas de precio e inflación, lo cual –según el economista Nouriel Roubini- combina lo peor de los 'choques petroleros' de los años 70 con las más graves implosiones de burbujas especulativas de 1990-91 y de 2001.  Es una crisis globalizada que combina elementos de superproducción, junto con la contracción y el encarecimiento del crédito  que profundiza la grave situación de millones de estadunidenses que tienen dificultades en pagar sus hipotecas, las cuotas del automóvil y las cartas de crédito. 

Hasta el momento no se han tomado medidas lo suficientemente radicales para frenar la crisis, pero poco a poco vemos cómo el Estado, sobre todo en Estados Unidos, está interviniendo para evitar la quiebra de compañías, empresas, con lo que toma un “protagonismo” que recuerda el keynesianismo utilizado por Franklin D. Roosevelt para salir de la crisis de los 30. Hoy se dice que un “neo-keynesianismo” será la alternativa.

El presidente de Estados Unidos, Barack Obama,  a planteado  la realización de un gran plan de obras públicas con la cual pretenden reconstruir todo el sistema vial (carreteras, puentes, etc.). Ese es un muy típico recurso keynesiano para generar empleo e ingresos, y estimular la demanda. Pero al mismo tiempo eso se está combinando con otras cosas que son contradictorias, como el hecho de rescatar a los especuladores fracasados y destinar sumas de dinero gigantescas a recomponer la estructura especulativa que fracasó y se hundió.

Crisis e integración de América latina

 En mi trabajo Perspectivas estratégicas de la izquierda en México afirmaba:   Utilizando como línea de conducción para nuestro análisis, el desarrollo económico que hemos experimentado en México,  partiremos de los años cincuenta ya que es ha partir de esa fecha cuando la industrialización en México arrancó con  apoyos, inversiones y préstamos externos, y con la lenta acumulación de los sectores industriales y financiero.

El Estado tomaban por entonces un papel activo en el proceso a través de los Planes de Fomento, de inversiones necesarias para el desarrollo industrial (sobre todo, la electrificación) y del lanzamiento de nuevas actividades (abonos, siderurgia y metalurgia), de la fijación de precios, con el crédito barato y selectivo, con la división preferencial de mercados, con exenciones fiscales a los empresarios, etc.

 Estaban todavía frescos dos acontecimientos importantes: la expropiación del petróleo y la reforma agraria cardenista y se vivía un auge económico producto del fin de la segunda guerra mundial, lo que empujaba un nacionalismo que hábilmente explotaba a su favor el grupo dominante. Pero es a partir de los setenta cuando México entraba en la fase superior del capitalismo descrita por  los clásicos, caracterizada por una situación de monopolio de sectores enteros y del conjunto de la economía, a través, no sólo de la concentración horizontal, sino también de la vertical (un mismo grupo controlando todas las etapas de una determinada producción), por la fusión entre el capital financiero y productivo y la subordinación de éste al primero, por su carácter progresivamente parasitario y especulativo.

El Estado colaboraba activamente con los grandes monopolios. Su acción no se resumía sólo en beneficiar a los monopolios a través de exenciones fiscales y subvenciones, de la redistribución de la plusvalía mediante los presupuestos, de la ampliación de un mercado privilegiado y garantizado a los monopolios a través del consumo público. La acción del Estado incluía el mantenimiento de infraestructuras no rentables y el refuerzo del sector estatal a través de la nacionalización de aquellos sectores de la economía absolutamente indispensables para el funcionamiento de ésta, pero que no proporcionaban un margen de beneficio satisfactorio o incluso eran deficitarios. Además, el Estado participaba directamente con capital en varias de las principales empresas, auxiliando así a los grandes capitalistas en la liquidez necesaria para la inversión.

El capitalismo del subdesarrollo

La fase superior del capitalismo en México tuvo modalidades distintas a las europeas y a la de Estados Unidos. Lo que llevo a varios académicos a plantearse la tesis del “capitalismo del subdesarrollo” cuyos trabajos más importantes los desarrolló el grupo encabezado por Alonso Aguilar Monteverde que en varios libros y a través de la revista de análisis político “Estrategia” les dio amplia difusión.

Estos autores describen al capitalismo del subdesarrollo  como : una economía deforme y con un perenne atraso respecto a los países desarrollados, sujeta a -y por- una dependencia estructural (financiera, comercial, científica, técnica, cultural, política, militar); con una clase dominante-dominada en la que descansa lo fundamental del desigual y débil proceso de acumulación de capital y un siempre constreñido crecimiento de las fuerzas productivas del país; con una infraestructura económico-técnica con pronunciadas deficiencias y rezagos respecto al «Primer Mundo»; fuerte concentración de la riqueza y el ingreso, y relaciones sociales marcadas por los bajos niveles de vida de la mayoría, importantes supervivencias pre capitalistas (formas artesanales y aún más atrasadas en la economía), un permanente alto nivel de desempleo y subempleo; un mercado interno marcado por la pobreza de la mayorías asalariadas y no asalariadas y la suntuosidad y relativa holgura de una pequeña minoría.

 El tener claro las características de nuestro capitalismo ante el avance de la izquierda en América Latina, nos da una perspectiva diferente de hacia donde debemos encauzar nuestro desarrollo y no es hacia el norte desarrollado, sino hacia el sur dependiente que corresponde más con las características de nuestro propio capitalismo. Las características del capitalismo del subdesarrollo  de acuerdo a lo planteado por Aguilar  identifican a México dentro del  conjunto de naciones de América Latina y de ese llamado «Tercer Mundo» ya que con las políticas implementadas en los últimos cinco gobiernos neoliberales que ha tenido México, hemos venido pagando  los costos de lo que Fernando Carmona  llama «la desintegración de México hacia adentro y la creciente integración hacia afuera», sobre todo con Estados Unidos.

El mantenimiento y desarrollo de este proyecto no pudo ser posible sin su correspondiente proyecto político expresado en el PRI, del cual podemos decir que fue la expresión política de la época, o como alguien lo menciona como el espíritu de la época, no  se trata de semántica sino de cambios mayúsculos en los que vivió México desde su etapa revolucionaria, los momentos de consolidación de la reforma agraria cardenista junto con la expropiación petrolera fueron cambios significativos para nuestro país.  Después de la revolución social  de principios del siglo XX  era previsible que el país se detuviera gradualmente, ya que  todas las revoluciones poseen un carácter de clase. Es decir, en todas las revoluciones existe un grupo social que arrastra a los demás en la lucha contra lo que es arcaico y está sobrepasado históricamente, y, claro, contra los que se oponen a la desaparición del viejo orden.

Ahora bien, no todas las revoluciones cambian las relaciones sociales de producción. La revolución republicana y liberal  Juarista en México por ejemplo, sólo llevó a cabo cambios políticos, cambios en cuanto a la forma de organización del Estado, conservando las relaciones sociales existentes. Pero la implantación de la República no fue sólo una revolución política fue también, una oportunidad de la burguesía de jugar un papel progresista y lo hizo y su influencia se extendió hasta la irrupción de las grandes masas en una de las revoluciones sociales más importantes del siglo veinte: La revolución Mexicana.

Ante el reclamo de las masas por mayores avances, el grupo dominante desde  los años cincuenta  y sesenta jugó la carta de la represión principalmente al movimiento obrero, obteniendo su beneficio de los bajos salarios  e  imponiendo un control sobre las  condiciones de trabajo. Pero precisamente por esto, porque se basaba en la explotación de mano de obra barata, no invirtió lo necesario en máquinas y tecnología.  Ya que el estado le garantizaba  un mercado cautivo y que le daba un margen para no enfrentarse a un duro choque con el exterior, lo que preservo una  estructura productiva  que se fue haciendo obsoleta  y ante la apertura de mercados que inició  con el gobierno de Miguel de la Madrid, estaría en muy mala situación para hacer frente a la competencia externa.

 Lo que ha primado en la integración latinoamericana durante décadas ha sido la retórica y no la práctica. Ahora estamos asistiendo a los inicios de un nuevo momento marcado especialmente por la Cumbre de Salvador de Bahía, efectuada en diciembre pasado, y en la que Cuba ingresó al Grupo de Río. También tenemos la Alternativa Bolivariana para las Américas, un nuevo modelo integración basado en la solidaridad y la cooperación, no en el mercado.

Esta situación coincide con la gran crisis que obliga a América Latina a repensar toda su inserción en la economía mundial. Coincide además con la profunda crisis de la política neoliberal que determinó todo en América Latina en los últimos 30 años. Es un gran momento,  en que hay un razonable grado de posibilidad de que la verdadera integración latinoamericana y caribeña comience a dar pasos firmes.

Una de las cosas que algunos autores señalan es que tras esta gran crisis económica, la economía mundial  puede quedar estructurada en grandes bloques regionales: uno en Asia, otro que seguirá existiendo en América del Norte, desde luego el europeo y uno nuevo conformado en América Latina. Esa es una posibilidad muy interesante.  Y reiterando que la integración económica no esta basado en un espíritu latinoamericanista, sino en el  tener claro las características de nuestro capitalismo que nos da una perspectiva diferente de hacia donde debemos encauzar nuestro desarrollo y no es hacia el norte desarrollado, sino hacia el sur dependiente que corresponde más con las características de nuestro propio capitalismo. Las características del capitalismo del subdesarrollo  de acuerdo a lo planteado por Aguilar  identifican a México dentro del  conjunto de naciones de América Latina.

Las lecciones de la crisis

Lo específico y general de la actual crisis mundial que estamos viviendo es una oportunidad para el desarrollo de una perspectiva de la crisis desde la izquierda,  sin un marco económico social la izquierda solo es una mas de aquellas voces románticas que buscan interpretar al mundo sin enfocar sus fuerzas a  lo que importa realmente: cambiarlo en beneficio de las mayorías.

Podemos resumir las lecciones de la crisis en las siguientes:

 Es la primera crisis  bajo un mundo globalizado económica y financieramente

 Es una crisis que empezó   en estados Unidos en su sector inmobiliario, contagio a su sector financiero, pero sus consecuencias repercuten en todo el sector Financiero mundial, principalmente en  la comunidad Europea y en China, en donde los bonos tóxicos habían sido adquiridos por las financieras locales. Estados Unidos fue afortunado repartió su crisis en cerca del 50 % al sector financiero mundial

 Se demostró la perdida de la hegemonía económica de USA, aunque todavía no existe ningún centro financiero mundial que pueda competir  y sustituir a este.

 En esta crisis a diferencia de la gran crisis del 29, el estado si intervino y prácticamente nacionalizo a el sector financiero, automotriz e inmobiliario, con lo que el fundamentalismo neoliberal sufrió su derrota teórica e ideológica mas importante y quedo  completamente arrumbada en los libros de viejo.

 La guerra como elemento para la reactivación económica que se utilizo en otros momentos por parte de los grupos dominantes, no pudo utilizarse por los grupos guerrerista de Estados Unidos, dado que se empalmo con la elección presidencial de Estados Unidos, aunque  ya tenían todo preparado para una intervención militar contra Irán. La crisis económica hizo posible la llegada de Barack Obama a la casa blanca.

 Hay países que salen mejor librados de la crisis como los del BRIC  ( Brasil. Rusia, India y China) y  otros que resultan  severamente dañados como  es el caso de México con un decrecimiento del 9 % del PIB en 2009.

  La anticipada baja en el consumo de los estadunidenses tendrá repercusiones en sus dos socios del TLCAN, Canadá y México, que son proveedores de materias primas -petróleo, metales y otros recursos naturales- y productos manufacturados como electrodomésticos, autopartes y vehículos. Su reactivación sin duda esta ligada a la reactivación de su principal socio Comercial pero  académicos afirman que “ La recesión en EU podría desaparecer a mediados de 2010 y a principios de 2011 entraríamos un periodo de estancamiento para empezar la recuperación a finales de ese año “   “ La recesión en México será mas larga que la de 1995, ya que hoy no existe el detonador del TLC que hizo que el sector exportador entrara al rescate de la economía  ( Entrevista al director de economía de la Universidad Panamericana  Gabriel Pérez )

De los tres socios del TLCAN México es el mas afectado por la crisis económica y es el que tardara mas tiempo en  superar la crisis económicas .las variables económicas, son alarmantes su decrecimiento del PIB en cerca de un 9 % es en verdad grave como punto de comparación esta  en que en la crisis de 1994   , la crisis del error de diciembre, el decrecimiento fue de  6.2 % es decir menor a lo ya aceptado por el gobierno de México. El impacto del deterioro productivo será muy agudo en la perdida de empleo y en la caída  de los salarios reales. Datos duros muestran que de noviembre de 2008 a marzo de 2009 se han perdido un millón 61 mil plazas, prácticamente los  únicos empleos creados son los temporales.

 El deterioro ya ha puesto al sector industrial entre otros en una situación de desesperación. Por ejemplo Canacintra insiste en una reforma industrial por parte del gobierno “y es que si bien las exportaciones mexicanas han crecido a tasas de doble digito también nos hemos convertido en muy poco tiempo en un paraíso para los importadores de bienes intermedios y bienes de consumo” El presidente de la cámara Nacional de la Industria de la Transformación (Canacintra) Miguel Maron Mazur  Lanzo la advertencia de que México en plena recesión mundial no debería entregar su mercado en bandeja de oro a empresas extranjeras que pretenden colocar aquí sus productos sobrantes o que de plano fueron rechazados por sus propios consumidores, recuérdese la crisis como parte de la sobreproducción. También afirma: “que una apertura unilateral e irracional bajo el argumento que la competencia forzosamente es lo mejor para el consumidor, puede representar en la actual coyuntura el tiro de gracia para miles de empresas.” En consecuencia, dice Maron Mazur, “es necesario fortalecer a la industria nacional porque ningún sector es más importante por sus efectos multiplicadores en la economía. La posición de Canacintra es que las empresas no pueden convertirse solamente en  importadoras, distribuidoras y comercializadoras de las que manufacturan fuera del país. Y concluye: “Que es urgente una reforma industrial integral como condición indispensable para dar un marco de referencia a los inversionistas y con ello establecer directrices y objetivos pero sobre todo una visión de de largo plazo para la construcción, mejor dicho para reconstrucción de la industria mexicana.” (El financiero  14 de Junio de 2009)

Las medidas contra cíclicas de la crisis

Es necesario que en México se apliquen medidas contra-cíclicas para evitar un deterioro económico mayor, enumeraremos 10 de ellas cada una requería una argumentación mayor lo que es en efecto parte de un documento mayor que estamos preparando:

1. Creación de una banca Nacional. No se puede fijar una política monetaria sin un sistema financiero, el propio EU ya es dueño de la banca al ser accionista mayoritario del sector financiero y de seguros, quizá los viejos textos neoliberales sean difíciles de olvidar para los funcionarios del sector económico de nuestro país  aunque ya se demostraron anticuados

2. Impulso a las cooperativas para generar empleo. Es la forma más barata y fácil de generar empleo y junto con el apoyo a las PYMES que en momento de auge crean hasta 12 millones de empleos, con ello evitaran un mayor deterioro del empleo.

3. Desarrollo del mercado Interno  y diseño de una política industrial para activar  a las empresas nacionales ver las propuestas de Canacintra.

4. Aumento del gasto público  del gobierno poniendo énfasis principalmente en  construcción  y en el campo como sectores detonantes y en educación como sector estratégico. Se ha hecho público que en diversos sectores, existe un subejercicio por parte del gobierno como política oficial, por ejemplo hacia el campo y la salud han sido mayores. Recuérdese el proyecto Obama de creación de infraestructura  de EU  que apunta como medida reactivadora .

5. Ampliación de la base de contribuyentes y la disminución de impuestos, desarrollo de una política fiscal. México es el país con la base de contribuyentes más débil, en comparación con países similares en desarrollo económico. Por lo que sangra a sus contribuyentes cautivos, según información de diversos medios prepara el gobierno de Calderón una canasta nueva de impuestos, que se le ocurrirá ahora ya desarrollo  el IETU, IDE ,estará leyendo los viejos textos de Antonio López de Santa Ana para cobrar por puertas y ventanas. 

6.  Hacer mas flexible  el tipo de cambio, ya que un dólar bajo afecta a la empresa nacional, Un dólar barato fomenta la importación de mercancías de EU.

7. Desarrollo de una política social verdadera y dejar las políticas asistencialistas
8.  Disminución de la reserva al 50 % es decir a 50 mil millones de dólares y utilizar el resto 50 mil millones de dólares para las políticas contra cíclicas. La subasta de dólares por parte del banco de México ha demostrado ser una política prácticamente inútil y el peso puede ser objeto de una ataque especulativo  sin embargo en ningún momento se platea que sea necesario mantener reservas tan grandes. EU tiene reservas de 40 mil millones de dólares es decir 50 % de la nuestras. Esta  medida es del tamaño de la crisis que vivimos y se presenta como la única alternativa para evitar un deterioro económico que abarcara hasta el 2011 y nos da tiempo para entrar en la fase de recuperación sin tanto deterioro.  

9. Creación del seguro de desempleo y de una ley de ingreso mínimo para todos los mexicanos para reactivar el consumo y ayudara entrar mas rápidamente en la fase de recuperación

10.  Integración Latinoamericana. Como característica de nuestro capitalismo y como un resultado de la mundialización de la economía, más que a factores ideológicos  a razones económicas.

Notas: Freddie Mac

De Wikipedia, la enciclopedia libre

La Federal Home Loan Mortgage Corporation, (FHLMC) (NYSE: FRE), que significa Corporación Federal de Préstamos Hipotecarios y es conocida como Freddie Mac, era una empresa de capital abierto, garantizada por el gobierno de los Estados Unidos (government sponsored enterprise o GSE), autorizada para conceder y garantizar préstamos. Fue creada en 1970 para expandir el mercado secundario de hipotecas en el país. El nombre Freddie Mac es una creación fonética, a partir de la sigla de la empresa, lo que permite identificarla más fácilmente.

Fannie Mae

De Wikipedia, la enciclopedia libre

La Federal National Mortgage Association (FNMA) (NYSE: FNM), que significa Asociación Federal Nacional Hipotecaria y es conocida como Fannie Mae, era una empresa de capital abierto, garantizada por el gobierno de los Estados Unidos (government sponsored enterprise o GSE), autorizada para conceder y garantizar préstamos. El nombre Fannie Mae es una creación fonética, a partir de la sigla de la empresa, lo que permite identificarla más fácilmente